Как избежать серьёзных ошибок, если вы решили сэкономить на патентовании и самостоятельно оформить заявку на патент?

Советы по оформлению заявок на патенты

В сети можно найти множество руководств, инструкций и советов по самостоятельному оформлению документов заявки на патент. Пишут их обычно люди, которые потратили время на изучение Гражданского Кодекса и нормативных актов по порядку рассмотрения заявок в Ведомстве, составили самостоятельно заявку, подали её в Роспатент и вскоре стали счастливыми обладателями патента РФ.самостоятельно запатентовать

Они большие молодцы. Спору нет. Про одних таких изобретателей я расскажу. Чуть позже.

Эти статьи часто сопровождаются сарказмом на тему несуразных гонораров патентных поверенных и других посредников. И здесь я не стану спорить. Гонорары действительно высокие и зачастую клиентам не сразу понятно, почему.

Где подвох?

Обычно патентоведы и патентные поверенные говорят вам о том, что оформить самостоятельно заявку можно, но в таком случае вы:

  • потратите много времени на изучение ГК РФ и остальной нормативной базы;
  • встретитесь со сложностями общения с экспертами патентного ведомства (порой и правда бывает не совсем очевидно, чего они хотят от заявителя);
  • очень рискуете получить отказ в выдаче патента.

Ваш патентный поверенный привёл вам примерно такую аргументацию?

Если да, можете смело писать описание, формулу и реферат самостоятельно, прикладывать чертежи, заполнять заявление и подавать заявку. Не забудьте оплатить пошлину. Вы достаточно умные люди, чтобы изучить нормативные документы и описать ваше же изобретение. Да, потратите пару-тройку месяцев, но в итоге справитесь и, возможно, что-то сэкономите. А если будут небольшие ошибки, эксперты ФИПСа помогут вам их исправить… вероятно.

Я бы мог на этом закончить статью. Но ещё в заголовке я пообещал рассказать о каких-то фатальных ошибках и рисках.

Основные риски при оформлении заявки на изобретение или полезную модель

Если вы решили самостоятельно оформить и подать заявку на патент, основную роковую ошибку вы уже совершили.

Позвольте рассказать одну любопытную историю.

Сотрудничали с одной богатой компанией два изобретателя. Очень ценило их руководство компании и понимало важность защиты интеллектуальной собственности. Многие разработки изобретателей были настолько ценны, что предприятие с радостью платило им вознаграждения в обмен на право использования некоторых патентов. Хлопот у предприятия было не много: авторы были из старой гвардии конструкторов, которые ещё в СССР набили руки на составлении заявок на авторские свидетельства. Заявки на патенты авторы оформляли самостоятельно. Да так качественно, что патенты выдавались без единого запроса экспертизы!

Прошли годы, сроки действия некоторых одних патентов подходили к концу, появлялись новые…

И вот один из изобретателей узнаёт, что за использование изобретения по одному из действующих патентов второму обладателю патента (вернее уже его наследнику) выплачиваются солидные суммы лицензионных отчислений, тогда как он сам не получал ничего.

Разобраться в ситуации в досудебном порядке не удалось, пришлось обратиться в суд. Основными требованиями обделённого изобретателя было обязать компанию заключить с ним лицензионный договор и выплатить причитающееся ему вознаграждение за использование полезной модели.

Вероятно, изобретатель удивился, когда компания, уже несколько лет выплачивающая лицензионные вознаграждения по патенту, в суде заявила, что она никогда не использовала и не использует запатентованную полезную модель.

Как раз в этот неприятный момент я и познакомился (заочно) с участниками этого дела. Меня пригласили провести патентную экспертизу использования полезной модели.

Устройство оказалось мне знакомым, с одним моим клиентом мы запатентовали почти весь его ассортимент продукции из этой области. Вот оно, то самое спорное устройство:Чертёж полезной модели - укрытие трубопровода

Возможно, кто-то узнал устройство для защиты межтрубного пространства перехода трубопровода через преграду. Но всё же поясню. Позиция 2 — это трубопровод. По нему идёт газ или нефть – не важно. Когда трубопровод пересекается с автомобильной или железной дорогой, устанавливается дополнительная защита трубопровода от попадания на него влаги и механического воздействия.

Позиция 3 – это защитный кожух, который предотвращает механическое воздействие на трубопровод. Изготовлен он из трубы большого диаметра, через которую протягивается трубопровод. Гидроизоляция обеспечивается с помощью резиновой диафрагмы 1 в виде рукава в форме усечённого конуса. Один его край прижимается хомутом 6 к поверхности трубопровода, а второй – к торцу защитного кожуха.

Но диафрагму надо защитить от повреждений. Для этого к кожуху 3 приваривают шпильки 7, на которые прикручивают фланец 4 в форме кольца. Меньший его диаметр несколько больше диаметра трубопровода, а больший – больше, чем диаметр защитного кожуха 3.

Фланец 4, конечно, не плотно обхватывает трубопровод, иначе его было бы сложно устанавливать. Чтобы лучше защитить диафрагму, со стороны меньшего диаметра фланца присоединяется манжета 8 в форме кольца, плотно закрывающая собой промежуток между трубопроводом и фланцем.

Это чертёж из публикации патента. Чертёж из документов, по которым я проводил экспертизу, был практически идентичен ему. Устройство проектировалось и производилось явно на основе патента. Но патентная экспертиза в итоге показала, что патент не используется.

Как такое могло произойти?

В одной из предыдущих статей я писал о том, как определить, использован патент или нет. Чертежи в патенте практически не влияют на исследование использования полезной модели. Для определения использования проверяется наличие каждого признака независимого пункта формулы в спорном устройстве.

А независимый пункт изобретатели самостоятельно сформулировали в заявке на полезную модель так:

«Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов, содержащее основное уплотнение в виде гибкой диафрагмы, размещенное внутри межтрубного пространства между трубопроводом и защитным кожухом, а также фланец — для защиты уплотнения, соприкасающийся с трубопроводом через закрепленную на внешнем торце фланца манжету из гибкого материала, а с торцом защитного кожуха — через уплотнительное кольцо, являющееся одним концом гибкой диафрагмы, другой конец которой закреплен на трубопроводе, при этом манжета выполнена в виде плоского кольца или набора колец, соединенных между собой.»

Признаюсь, я сперва даже не понял, к чему нужна патентная экспертиза, когда спорное устройство было с самого начала основано на патенте. Никто даже не пытался как-то обходить патент.

Я не буду докучать вам детальным анализом признаков. Обратите внимание только на одно слово: «соприкасающийся».
заключение патентной экспертизыЗаглянем в любой толковый словарь (Ушакова, Ожегова, Ефремовой) и обнаружим в любом определении этого слова (конечно, которое относится к механике) один обязательный элемент: соприкасающиеся тела имеют смежные поверхности, границы, касаются друг друга, а то и «находятся в положении пространственной смежности».

Теперь найдите на чертеже фланец (4) и трубопровод (2) и вы обнаружите, что там нет и намёка на соприкосновение этих частей. Как, впрочем, фланец не соприкасается и с торцом защитного кожуха. А выражение «соприкасаться через манжету» совсем звучит странно, ведь согласитесь, сложно телам «иметь смежную поверхность или границу» «через» третье тело. К сожалению, в описании не было никаких сведений, поясняющих эту неясность, на основе которых можно было бы скорректировать формулу.

Таким образом, устройство cодержит не все признаки формулы, а полезная модель в нём не используется. Можно долго рассуждать, в чём причина: недосмотр эксперта Роспатента или ошибка заявителей, можно пытаться спорить о том, что признак всё-таки используется. Кто бы ни был правым или виноватым, изобретение в любом случае оказалось не защищено. При этом патент был выдан без какой-либо задержки или сложности с экспертизой. 

Каково было решение суда? Не знаю 🙂 Когда я писал эту статью, оно ещё не было вынесено. Но подобных историй, к сожалению, много. Всегда в ходе судебной или досудебной патентной экспертизы поверенный ищет подобные ошибки и очень часто находит.

Где же мораль?

Если ваша цель – получить патент и сэкономить деньги за счёт своего времени, смело изучайте Гражданский Кодекс, регламенты Минэкономразвития, другие нормативные документы и оформляйте заявку самостоятельно. Вы сможете получить патент. Я в вас верю.

Что в итоге будет защищать ваш патент, насколько к нему можно будет придраться на экспертизе — это большой вопрос. Если допущены такого рода ошибки, можно обвинять эксперта Роспатента, себя или российскую судебную систему — эффекта от подобных мероприятий будет уже немного.

Если вы хотите действительно защитить ваше изобретение, или, скажем, полезную модель, для составления качественной заявки и получения качественного патента вам понадобятся исключительные знания законодательства (часто – зарубежного) и высокий экспертный уровень патентного поверенного.

Вам показалось, что я отговариваю вас составлять описание и формулу изобретения самостоятельно?

Ни в коем случае.

Изобретатели, которые могут сами написать жизнеспособную заявку на патент – мои любимые клиенты. В основном это бывшие работники НИИ. За всё время практики мне посчастливилось работать только с тремя такими. Всё равно корректировать пришлось почти весь текст, но было приятно, что клиент знает, какая информация мне нужна, предоставляет её сразу и в полном объёме.

Самостоятельная качественная подготовка клиентом материалов существенно сокращает сроки оказания услуг по подготовке заявки и снижает стоимость этих работ для клиента, а проработка текста заявки квалифицированным патентным поверенным позволяет снизить риски неприятных и критичных ошибок.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

70 − = 61