Советская и американская модели защиты изобретений: мнения, заблуждения и последствия

В начале января в The Washington Times появилась занятная статья Грега Долина о распаде Советского Союза и защите интеллектуальной собственности. Мнение автора спорно, но любопытно. Статья небольшая, поэтому переведу и приведу целиком:

«Почему сильная патентная система важна?» (Why a strong patent system is vital)

В прошлом месяце исполнилось 25 лет со дня распада Советского Союза и окончания холодной войны. Всего несколько лет назад казалось немыслимым, что мировая сверхдержава может быть просто расформирована. Тем не менее, СССР было суждено проиграть соперничество с США, несмотря на то, что у него было больше ядерного  сидел на гораздо больших запасах природных ресурсов. Причиной тому послужило непреодолимое американское лидерство в инновациях.

Но почему же так вышло? Американские инженеры, химики, врачи и другие специалисты были богаче одарены природой, чем их советские коллеги? Очевидно, что не были. В Советском Союзе, как и в любой другой стране мира были люди с изобретательным и пытливым умом. Мой отец, который работал инженером в СССР и остался успешным после иммиграции в США, не получил дополнительную дозу интеллекта при заходе на посадку в аэропорту Кеннеди.

Причина того, что мы обогнали СССР в гонке технологий, коренится в американской системе, в которой изобретения считаются имуществом и защищаются законом. В отличие от этого, советская правовая система, по существу гарантировала, что творческие способности изобретателей не будут направлены на улучшение жизни сограждан. Сильная система патентной защиты в значительной степени поспособствовала победе Америки в холодной войне.

При советской системе, Государственный комитет по делам изобретений и открытий изучал заявленное изобретение, и, если он посчитает, что изобретение новое и полезное, заявителю выдавалось авторское свидетельство. Аналогичным образом, в Соединенных Штатах, изобретатель представляет заявку на изобретение в Патентное ведомство, которое рассматривает заявку, а затем выдаёт заявителю патент США N.

Но на этом сходства заканчиваются. В СССР, получение авторского свидетельства означало получение единовременного бонуса к зарплате около 20 рублей (эквивалентно стоимости двух кубиков Рубика или перелете между Москвой и Ленинградом), независимо от области техники изобретения и его влияния на общество. Изобретатель не получал каких-либо исключительных прав на изобретение и каждое государственное предприятие могло использовать изобретение без дополнительных лицензий. (Хотя закон и предусматривал дополнительную компенсацию, если изобретение сохраняло правительству значительную сумму денег, но, так как сам изобретатель не мог продать изобретение потребителям, на практике это применялось в основном к тем, кто работал в военных или космических программах).

Эта система имела два порочных эффекта. Во-первых, практика выплаты 20 рублей каждому, кто изобрёл хоть что-то, привела к потоку довольно незначительных и бесполезных изобретений. Во-вторых, отсутствие у изобретателей прав на плоды своих интеллектуальных трудов лишало творческих людей стимула дешево и эффективно решать проблемы, с которыми их сограждане сталкиваются в своей повседневной жизни.

Это странный подход: искать причины политических событий такого уровня, сравнивая лишь один общественный институт. Его структура была обусловлена другой идеологией и искать в нём какую-то обособленную причину – это, конечно, не корректно.

Философствовать о политике не стану. В этой статье меня привлекло другое: то, что касается более близких мне проблем бизнеса и изобретателей. Автор упомянул связь между различными принципами защиты интеллектуальной собственности, мотивацией и менталитетом изобретателей.изменение модели защиты изобретений в России

Уже 25 лет, как мы перешли от советской модели защиты интеллектуальной собственности к модели, аналогичной американской. Модель защиты изменилась, но у многих до сих пор сохранилась старая установка о том, что патент должен принести изобретателю какие-то деньги. Патент — это инструмент бизнеса, который при этом позволяет учесть интересы авторов успешных изобретений. Если бизнес может заработать с его помощью, патент может принести дивиденды и бизнесу, и автору. Если нет — скорее убытки.

Периодически меня спрашивают, как обстоят дела у частных изобретателей: чем они занимаются и насколько успешно. За редким исключением частным изобретателям до сих пор присуща одна грустная черта: они всё ещё видят в патенте цель, но не средство. До сих пор где-то сидит установка о том, что патент — залог заработка. Система давно изменилась, с ней изменились основные принципы. Это надо понимать и учитывать. Отсюда же исходит иллюзия того, что на патенте можно построить бизнес. Теоретически это так, но на практике патент обычно даёт преимущество в ведении бизнеса, но не в его построении.

Иначе говоря, изменились принципы, а привычки остались.

Или это только мне так везло. Может быть вам встречались успешные российские компании, бизнес которых начался именно с изобретения и патента?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

35 − = 25